REPUBBLICA ITALIANA TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA CAMPANIA NAPOLI QUARTA SEZIONE nelle persone dei Signori: PASANISI LEONARDO Presidente IANIGRO EMMA RENATA 1^ Referendario ROSA PERNA 1^ Ref. , relatore ha pronunciato la seguente SENTENZA Nella Pubblica Udienza del 9 Aprile 2008 sul ricorso 1853/2007 proposto da: DE VITA GIUSEPPE rappresentato e difeso da: BIANCARDI BRUNO con domicilio eletto in NAPOLI , come in atti contro COMUNE DI NAPOLI Rappresentato e difeso da: AVVOCATURA MUNICIPALE NAPOLI con domicilio eletto in NAPOLI AVV. MUNICIPALE – P.ZZO S. GIACOMO per l'annullamento della disposizione dirigenziale n. 554 del 6.10.2006 recante diniego di concessione in sanatoria di opere abusive; Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso; Visto l’atto di costituzione in giudizio del COMUNE DI NAPOLI; Udito il relatore Ref. ROSA PERNA Uditi altresì i procuratori presenti delle parti costituite, come da verbale di udienza; RITENUTO che il presente ricorso, essendo di agevole definizione, può essere deciso con "sentenza succintamente motivata”, ai sensi dell’art. 9, comma 1, della legge 21 luglio 2000, n. 205 e non ostandovi la circostanza che la causa sia stata trattata in udienza pubblica (in tal senso, Cons. Stato, Sez. V, 26 gennaio 2001, n. 268; T.A.R. Campania, Sez. IV, 7 agosto 2003, n. 11010); VISTA la istanza di accertamento di conformità presentata in data 17 ottobre 2007 dalla parte ricorrente, ai sensi del d.p.r. 380/01 per le opere oggetto del provvedimento impugnato; CONSIDERATO: - che, secondo l’orientamento giurisprudenziale seguito da questa Sezione, la presentazione dell'istanza di sanatoria successivamente alla impugnazione dell'ordinanza di demolizione - o alla notifica del provvedimento di irrogazione delle altre sanzioni per gli abusi edilizi - produce l'effetto di rendere inefficace tale provvedimento e, quindi, improcedibile l'impugnazione stessa, per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il riesame dell'abusività dell'opera, sia pure al fine di verificarne la eventuale sanabilità, provocato da detta istanza, comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento (di accoglimento o di rigetto), che vale comunque a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa (cfr. Cons. Stato, sez. V, 21 aprile 1997, n. 3563; sez. IV, 11 dicembre 1997, n. 1377; C.G.A. 27 maggio 1997, n. 187; T.A.R. Sicilia, sez. II, 5 ottobre 2001, n. 1392; T.A.R. Liguria, sez. II, 14 dicembre 2000, n. 1310; T.A.R. Toscana, sez. III, 18 dicembre 2001, n. 2024; T.A.R. Puglia, Bari, sez. II, 11 gennaio 2002, n. 154; T.A.R. Campania, Sez. IV, 25 maggio 2001, n. 2340, 11 dicembre 2002, n. 7994, 30 giugno 2003, n. 7902, 2 febbraio 2004, n. 1239, 13 settembre 2004, n. 11983; T.A.R. Campania, Sez. III, 2 marzo 2004, n. 2579); - che, pertanto, il ricorso giurisdizionale avverso un provvedimento sanzionatorio, proposto anteriormente all'istanza di accertamento di conformità, deve ritenersi improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, “spostandosi” l'interesse del responsabile dell'abuso edilizio dall'annullamento del provvedimento già adottato, all'eventuale annullamento del provvedimento di rigetto (T.A.R. Sicilia, Catania, Sez. II, 16 marzo 1991, n.67, Palermo, Sez. II, 16 marzo 2004, n. 499; T.A.R. Campania, Sez. IV, 24 settembre 2002, n. 5559, 22 febbraio 2003, n. 1310); - che, applicando siffatti principi alla controversia in esame, nella quale la presentazione dell'istanza di accertamento di conformità ai sensi del d.p.r. n. 380/01 segue la proposizione del presente ricorso, deve dichiararsi l'improcedibilità di quest’ultimo, stante la sopravvenuta carenza di interesse, da parte del ricorrente, al conseguimento di una qualche decisione avverso l'atto impugnato, destinato comunque ad essere sostituito dalle determinazioni adottate sulla proposta istanza dovendo l’Amministrazione, nell’ipotesi di rigetto, emanare un nuovo provvedimento sanzionatorio, eventualmente di demolizione, con l’assegnazione, in tal caso, di un nuovo termine per adempiere (T.A.R. Lazio, Latina, 28 novembre 2000, n. 826; T.A.R. Lazio, sez. II, 17 gennaio 2001, n. 230; T.A.R. Sicilia, Catania, Sez. I, 12 dicembre 2001, n. 2424; T.A.R. Puglia, Bari, sez. II, 11 gennaio 2002, n. 154; T.A.R. Emilia Romagna, sez. II, 11 giugno 2002, n. 857; T.A.R. Campania, sez. IV, 26 luglio 2002, n. 4399); - che, in relazione alla natura della controversia, si ravvisano giusti motivi per compensare tra le parti le spese del giudizio; P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania, sez. IV, dichiara improcedibile il ricorso n.1853/07 in epigrafe. Spese compensate. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità amministrativa. Così deciso in Napoli, nella Camera di consiglio del 9 aprile 2007