Giustizia Amministrativa - on line
 
Giurisprudenza
n.11-2008 - © copyright

CORTE DI CASSAZIONE - SEZIONI UNITE - Sentenza 3 novembre 2008 n. 26373
Pres. Carbone – Rel. Fioretti – P.M. Nardi
Foschini (avv. Rotondi) c. Servizi Tecnici spa in liquidazione (avv.ti Morra, Di Donato)


1. – Giustizia civile – Ricorso in Cassazione – Esposizione dei fatti – Completezza – A pena di inammissibilità.

 

2. – Giustizia civile – Ricorso in Cassazione – Motivi specifici – Individuazione capo di decisione impugnata – A pena di inammissibilità.

 

3. – Giustizia civile – Durata dei processi – Attività processuali superflue – Impedimento - Dovere del giudice.

 

4. – Giustizia civile – Integrazione contraddittorio – Concessione termine per notifica – Nei confronti parte vittoriosa - In caso di inammissibilità del ricorso – Inutilità.

 

5. – Giustizia civile – Integrazione contraddittorio – Richiesta in udienza – A fronte di pregressa conoscenza necessità – Violazione dovere di proibità e lealtà processuale.

1. – Il ricorso in cassazione è inammissibile nei casi in cui nel contesto del ricorso non si rinvengano gli elementi indispensabili per una precisa cognizione dell’origine e dell’oggetto della controversia, dello svolgimento del processo e delle posizioni assunte dalle parti, senza che sia necessario attingere ad altre fonti per una immediata e precisa cognizione di tali circostanze.

 

2. – Il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, motivi aventi carattere di specificità, completezza e riferibilità alla sentenza impugnata, il che comporta l’esatta individuazione del capo di decisione impugnato e l’esposizione di ragioni che illustrino in maniera intelligibile ed esaustiva le dedotte violazioni di norme o le carenze di motivazione.

 

3. – Il rispetto del fondamentale diritto ad una durata ragionevole del processo impone al giudice di evitare e di impedire comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso, tra i quali rientrano le formalità da ritenere superflue perché non giustificate dal rispetto effettivo del principio del contraddittorio.

 

4. – Risulta superflua la concessione di un termine per la notifica dell’impugnazione alla parte totalmente vittoriosa, quando il giudice ritiene di dovere dichiarare la inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.

 

5. – Nel caso in cui i ricorrenti richiedano in udienza di potere integrare il contraddittorio nei confronti di una parte, significa che gli stessi erano già in precedenza consapevoli della necessità dell’effettuazione delle notifica e pertanto accogliere la richiesta significherebbe avvallare un comportamento contrario al principio di lealtà e proibità processuale di cui all’art. 88 c.p.c.


Per visualizzare il testo del documento clicca qui



Clicca qui per segnalare la pagina ad un amico Stampa il documento