REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa
Sezione Autonoma per la Provincia di Bolzano

costituito dai magistrati:
Hugo DEMATTIO - Presidente
Luigi MOSNA - Consigliere
Terenzio DEL GAUDIO - Consigliere relatore
Margit FALK EBNER - Consigliere

ha pronunziato la seguente

SENTENZA

sui ricorsi iscritti al n. 247 del registro ricorsi 2005 e al n. 212 del registro ricorsi 2006

presentati da

H. C. S.r.l. in persona del legale rappresentante pro tempore Rag. Emanuele Catalano, nonché per questo ultimo personalmente e nel ric. 212/06 anche per la signora M. G., rappresentati e difesi dall’avv. Giuseppe Cammalleri, con domicilio eletto presso la sede della ricorrente Helios Costruzioni S.r.l., in Bolzano, P.zza Mazzini n. 2, giusta delega a margine dei ricorsi, - ricorrenti –

contro

Con il ricorso R.G. n. 247/05 notificato in data 23.8.2005 ed il ricorso R.G. n. 212/06 notificato in data 24.7.2006 i ricorrenti impugnano le ordinanze del Sindaco di Appiano, rispettivamente indicate in epigrafe.
Si premette che: •la società Helios costruzioni è proprietaria della p.m. 4 della p.ed. 56/1 CC Appiano -ristorante-, delle pp.mm. 17 e 18 -posti auto-, nonché comproprietaria per 1/3 della p.m. 21 –posto auto- e comproprietaria per 1/2 della p.m. 25 -cortile-, queste ultime in p.ed. 56/7 CC Appiano, tutte situate in zona San Michele, vicolo del Sole; •la signora Mazzarol Giuseppina è comproprietaria della p.m. 15 della p.ed. 56/1 in P.T. 5292/II e della p.m. 2 della p.ed. 56/7 in P.T. 5480/II.
Con il presente ricorso i medesimi impugnano l’ordinanza n. 5182 del 25.5.2006, con la quale il Sindaco di Appiano, onde consentire ai negozianti ed agli albergatori di San Michele l’effettuazione della serata di vendita prolungata denominata “mercoledì lungo”, ha disposto la regolarizzazione del traffico veicolare nel quartiere di San Michele dalle ore 18.00 alle ore 01.00 dei giorni 5, 12, 19,e 26 luglio e 2, 9, 16, e 23 agosto 2006.
A sostegno del ricorso vengono dedotti i seguenti motivi di impugnazione:
1. Violazione degli artt. 16 e 42 della Costituzione;
2. Violazione dell’art. 97 della Costituzione. Eccesso di potere sotto il profilo della disparità di trattamento.
I ricorrenti chiedono, inoltre, il “risarcimento dei danni patiti, anche non patrimoniali”, causati dall’impugnata ordinanza.
Con comparsa dd. 15.9.2006 si è costituito in giudizio il Comune di Appiano che, anche con successiva memoria difensiva dd. 23.11.2006, ha chiesto il rigetto del ricorso, siccome infondato.
Alla pubblica udienza del 6.12.2006 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

DIRITTO

Stante la connessione soggettiva ed oggettiva, i ricorsi possono essere riuniti.
I ricorsi sono infondati.
I ricorrenti, proprietari delle unità immobiliari elencate in fatto ed ubicate in vicolo del Sole a San Michele di Appiano, lamentano la compressione del diritto alla libera circolazione operata dalle impugnate ordinanze sindacali ed eccepiscono la violazione degli artt. 16, 42 e 97 della Costituzione nonché eccesso di potere per disparità di trattamento.
Le eccezioni di violazione alle norme costituzionali sono manifestamente infondate.
L’art. 16 della costituzione, nel garantire il diritto alla libera circolazione dei cittadini, prevede tuttavia, con l’inciso “salvo le limitazioni che la legge stabilisce in via generale per motivi di sanità o di sicurezza”, che tale diritto possa essere compresso, come è generalmente riconosciuto, dall’autorità amministrativa per motivi di sanità o di sicurezza.
Del resto, è pacifico in giurisprudenza che le libertà individuali, quali per l’appunto la mobilità di circolazione nel centro cittadino, vanno coniugate con l’interesse della collettività e subiscono compressioni in talune modalità di esercizio, per renderle compatibili con le libertà pari ordinate (cfr. Cons. Stato, VI, 16.1.2006; T.A.R. Liguria, n. 524/2003).
Un tanto premesso, va precisato che le impugnate ordinanze non pongono, in realtà, né un divieto alla libera circolazione delle persone né un divieto permanente alla circolazione veicolare, bensì regolamentano, con riguardo a determinati giorni ed orari dei mesi di luglio ed agosto 2006, la circolazione dei veicoli nell’ambito di alcune zone del Comune di Appiano/San Michele interessate dal cosiddetto “mercoledì lungo”.
Le ordinanza in argomento, infatti, specificano che ““i negozianti e gli albergatori nei mesi di luglio ed agosto a San Michele organizzano una serata di vendita prolungata denominata “mercoledì lungo” e che per questo è necessario provvedere alla regolarizzazione del traffico veicolare in modo adeguato””.
Si tratta, evidentemente, di provvedimenti inerenti alla circolazione stradale emessi, come chiaramente risulta dagli stessi, ai sensi degli artt. 6 e 7 del Codice della Strada (D. lgs. 30.4.1992, n. 285) che consentono al Sindaco, per motivi inerenti alla sicurezza della circolazione- di sospendere temporaneamente la circolazione di tutte o di alcune categorie di utenti sulle strade o su tratti di esse nonché di disporre, per il tempo strettamente necessario, la sospensione della circolazione per motivi di incolumità pubblica ed ancora di stabilire obblighi, divieti e limitazioni sia di carattere temporaneo sia di carattere permanente in relazione alle esigenze della circolazione o alle caratteristiche strutturali delle strade.
Non può, pertanto, porsi in dubbio che nell’ambito del centro abitato il Comune, quale proprietario delle strade comunali e quale organo preposto alla regolazione del traffico e quindi alla sicurezza pubblica, possa, ai sensi degli artt. 6 e 7 del Codice della Strada, stabilire divieti o limitazioni del traffico in una via per motivi di incolumità pubblica; un tanto, ovviamente, nel rispetto dei canoni di coerenza logica e sulla base di un’adeguata istruttoria (cfr. T.R.G.A., Bolzano, 26.6.1997, n. 258; T.R.G.A., Trento, 30.7.2003, n. 290).
Né, del resto, le ordinanze di cui è causa inibiscono completamente la circolazione, a mezzo di veicoli, dei ricorrenti in vicolo del Sole, atteso che la regolamentazione di cui all’impugnata ordinanza, che è stata adottata sulla base di prevalenti motivi di interesse pubblico, non esplica effetti permanenti bensì limitati a giorni ed orari determinati.
Né ha pregio, infine, la censura di disparità di trattamento tra i residenti in vicolo del Sole -ai quali nessun accesso veicolare è consentito nell’arco temporale della chiusura al traffico veicolare- ed i confinanti di via Josef Innerhofer.
Fermo restando che la disparità di trattamento è sintomo di eccesso di potere solo quando vi sia una assoluta identità di situazioni oggettive, a fronte della quale appaiono irrazionali, senza che sia necessaria alcuna indagine di merito, le diverse conseguenze tratte dall’Amministrazione (cfr. Cons. Stato, sez. IV, 27.3.1995, n. 200), va rilevato che l’individuazione del punto di equilibrio tra le varie esigenze ed interessi che si riversano sulla disciplina della circolazione dei veicoli nei centri abitati appartiene al merito dell’azione amministrativa.
Come tale, la scelta non è suscettibile di apprezzamento nel merito ed il riscontro di legittimità va contenuto entro i confini del rispetto della norma attributiva del potere e dei canoni di logicità e dell’imparzialità (cfr. Cons. Stato, sez. V, 2.4.2002, n. 1800).
Orbene, nel caso di specie, al di là della considerazione del pregiudizio arrecato ai ricorrenti, non emergono elementi di irragionevolezza o di disparità di trattamento tali da inficiare la legittimità dell’impugnato provvedimento.
Dalla documentazione dimessa in atti appare infatti evidente come la peculiare posizione del vicolo del Sole non consenta di ravvisare la necessaria identità di situazioni oggettive che possono eventualmente portare a ravvisare il vizio di eccesso di potere per disparità di trattamento tra i residenti in vicolo del Sole ed i confinanti di via Josef Innerhofer.
In conclusione, entrambi i ricorsi sono infondati e, come tali, vanno rigettati. Vanno altresì rigettate le domande di risarcimento danni con gli stessi avanzate.
Sussistono giusti motivi per disporre l’integrale compensazione delle spese di giudizio tra le parti in causa.

P.Q.M.