IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA SARDEGNA
SEZIONE SECONDA

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

il COMUNE DI NARCAO, in persona del Sindaco in carica e IL RESPONSABILE DEL SERVIZIO TECNICO DEL COMUNE DI NARCAO, non costituiti in giudizio;

e nei confronti

dei Signori C L. e A. A., controinteressati, rappresentati e difesi dagli Avv.ti Virginio Locci e Roberto Murgia, con elezione di domicilio come da procura speciale in atti;

per l'annullamento
della concessione edilizia n. 1 del 16 marzo 2004, rilasciata dal Responsabile del Servizio Tecnico del Comune di Narcao alla Signora Anna Atzeni ed al Signor Cristian Lecca "per l'esecuzione dei lavori di demolizione e ricostruzione con sopraelevazione di un fabbricato residenziale", nonché di ogni altro atto presupposto, consequenziale e connesso e, in specie, del provvedimento del Responsabile del Servizio Tecnico del Comune di Narcao prot. n. 2023/R del 26 aprile 2004, con il quale l'amministrazione ha rigettato le osservazioni del Signor Floris, nonché del parere non meglio conosciuto della Commissione edilizia.
VISTO il ricorso con i relativi allegati;
VISTO l'atto di costituzione in giudizio dei controinteressati indicati in epigrafe;
VISTE le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
VISTI gli atti tutti della causa;
NOMINATO relatore per la pubblica udienza del 24 gennaio 2007 il Consigliere Marco Lensi;
UDITI altresì gli Avvocati delle parti, come da separato verbale;
RITENUTO in fatto e considerato in diritto quanto segue.

FATTO

Col ricorso in esame si chiede l'annullamento degli atti indicati in epigrafe, rappresentando quanto segue.
In data 16 marzo 2004 il Responsabile del Servizio Tecnico del Comune di Narcao ha rilasciato alla Signora Anna Atzeni ed al Signor Cristian Lecca una concessione edilizia "per l'esecuzione dei lavori di demolizione e ricostruzione con sopraelevazione di un fabbricato residenziale".
Il ricorrente è proprietario di due terreni, con annessi fabbricati di civile abitazione, limitrofi a quelli dei controinteressati.
Ritenendo illegittima tale concessione edilizia, il Signor Floris ha proposto ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, lamentando i seguenti motivi di gravame.
1) Violazione dell'articolo 11 del testo unico n. 380/2001; eccesso di potere per difetto di legittimazione soggettiva degli istanti; eccesso di potere per difetto di istruttoria e errata valutazione dei presupposti.
2) Violazione dell'articolo 3 del testo unico n. 380/2001; violazione del vigente piano di fabbricazione; eccesso di potere per difetto di istruttoria ed errata valutazione dei presupposti.
3) Violazione del vigente piano di fabbricazione; violazione dell'articolo 18 della legge n. 765/1967 e dell'articolo 26, ultimo comma, della legge n. 47/1985; eccesso di potere per falsità del presupposto, per travisamento dei fatti, difetto di istruttoria, nonché sviamento.
Con atto notificato a mezzo posta il 18-20 settembre 2004, la Signora Anna Atzeni ed il Signor Cristian Lecca hanno chiesto, ai sensi dell'articolo 10, 1° comma, del D.P.R. 24 novembre 1971 n. 1199, che il ricorso de quo venga deciso in sede giurisdizionale.
Con atto di costituzione in giudizio ex articolo 10, 1° comma, del D.P.R. 24 novembre 1971 n. 1199 - notificato al Comune di Narcao, al Responsabile del Servizio Tecnico del Comune di Narcao ed ai controinteressati indicati in epigrafe e depositato nella Segreteria di questo Tribunale in data 18 novembre 2004 - il ricorrente Signor Floris insiste nel ricorso e nelle conclusioni ivi formulate, chiedendo l'annullamento degli atti impugnati.
Con ordinanza n. 42 del 9 febbraio 2005 - confermata in sede d'appello dal Consiglio di Stato - questo Tribunale ha accolto l'istanza cautelare avanzata dal ricorrente, sospendendo l'esecuzione della concessione edilizia impugnata.
Non si è costituita in giudizio l’amministrazione comunale intimata.
Si sono costituiti in giudizio i controinteressati indicati in epigrafe, sostenendo l'inammissibilità e l'infondatezza nel merito del ricorso, di cui si chiede il rigetto.
Con successive memorie le parti hanno approfondito le proprie argomentazioni, insistendo per le contrapposte conclusioni.
Alla pubblica udienza del 24 gennaio 2007, su richiesta delle parti, la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

Col ricorso in esame si chiede l'annullamento della concessione edilizia n. 1 del 16 marzo 2004, rilasciata dal Responsabile del Servizio Tecnico del Comune di Narcao alla Signora Anna Atzeni ed al Signor Cristian Lecca "per l'esecuzione dei lavori di demolizione e ricostruzione con sopraelevazione di un fabbricato residenziale", nonché di ogni altro atto presupposto, consequenziale e connesso e, in specie, del provvedimento del Responsabile del Servizio Tecnico del Comune di Narcao prot. n. 2023/R del 26 aprile 2004, con il quale l'amministrazione ha rigettato le osservazioni del Signor Floris, nonché del parere della Commissione edilizia.
Deve essere preliminarmente disattesa l'eccezione dei controinteressati di inammissibilità del ricorso in quanto il Signor Floris non avrebbe interesse a ricorrere.
La pacifica circostanza che il ricorrente sia proprietario di terreni e immobili, situati nelle immediate vicinanze dei terreni oggetto della concessione edilizia impugnata, legittima – per ciò solo - tale soggetto a proporre ricorso avverso tale concessione edilizia, qualora ritenuta illegittima. E’inoltre evidente - contrariamente a quanto sostenuto da controinteressati - la sussistenza e l'effettività della lesione della sfera patrimoniale e individuale del ricorrente ad opera di una concessione edilizia ritenuta illegittima, avente ad oggetto interventi edilizi da effettuarsi nelle immediate vicinanze degli immobili di sua proprietà e rispetto ai quali si lamenta - tra l'altro - la violazione della normativa in materia di distanze.
Passando all'esame del merito del gravame, per quanto concerne le censure in ordine all'assenza in capo ai controinteressati di un titolo idoneo ad ottenere il rilascio della concessione edilizia in questione, le censure medesime risultano infondate avuto riguardo alla Signora Anna Atzeni e risultano invece fondate avuto riguardo al Signor Cristian Lecca.
La Signora Atzeni, in data 11 giugno 1985, aveva ricevuto in donazione l'immobile in questione dal proprio genitore Antonio Atzeni, che si era riservato l'usufrutto.
A seguito della morte di quest'ultimo, avvenuta in data 23 luglio 1985, si è consolidata in capo alla Signora Anna Atzeni la piena proprietà dell’immobile oggetto della concessione edilizia impugnata.
Risulta pertanto evidente che al 15 gennaio 2004 - data nella quale è stata richiesta la concessione edilizia in questione - l'istante Anna Atzeni era in possesso di titolo idoneo a richiedere il rilascio del titolo abilitativo , risultando - in particolare - esatta e veritiera l'affermazione contenuta nella richiesta di concessione edilizia del 15 gennaio 2004, secondo cui la medesima aveva "titolo alla richiesta in qualità di proprietaria".
Non altrettanto può dirsi per il Signor Cristian Lecca, che - come esattamente lamentato dal ricorrente nelle censure in esame - non risulta in possesso di alcun titolo idoneo ad ottenere il rilascio della concessione edilizia in questione. In particolare, non può essere condiviso l'assunto dei controinteressati secondo cui la legittimazione del Signor Lecca deriverebbe direttamente dalla volontà del titolare dello ius aedificandi Atzeni Anna, la quale, richiedendo la concessione congiuntamente a lui, avrebbe cooptato il figlio nel procedimento concessorio.
La suddetta prospettazione non ha infatti fondamento normativo, dovendosi conseguentemente ritenere il Lecca privo di qualsiasi posizione legittimante al rilascio della concessione edilizia, per cui le censure in esame - in tale parte - risultano fondate.
Ugualmente fondate risultano le censure di cui al punto secondo dei motivi di gravame di violazione dell'articolo 3 del testo unico n. 380/2001, di violazione del vigente piano di fabbricazione e di eccesso di potere per difetto di istruttoria e errata valutazione dei presupposti.
Premesso che, ai sensi dell'articolo 3 del testo unico dell'edilizia n. 380/2001, nell'ambito degli interventi di ristrutturazione edilizia sono compresi anche quelli consistenti nella demolizione e successiva fedele ricostruzione di un fabbricato identico a quello demolito, deve ritenersi la fondatezza delle censure del ricorrente secondo cui, nel caso di specie, le predette condizioni non sono state rispettate, sia avuto riguardo al corpo di fabbrica in sopraelevazione (autorizzato ex novo con la concessione edilizia in questione), sia avuto riguardo al piano primo destinato a sostituire il preesistente corpo di fabbrica adibito a pollaio.
Per quanto concerne la sopraelevazione, si tratta infatti di nuova opera in senso stretto, in quanto non esistente in precedenza.
Per quanto concerne la trasformazione del preesistente corpo di fabbrica adibito a pollaio in piano primo destinato ad abitazione, deve ritenersi che, sia il mutamento di destinazione d'uso, sia il mutamento delle caratteristiche edilizie dell'originaria costruzione rurale (la quale, in particolare, risultava chiusa per tre lati ed aperta totalmente nel quarto lato), determinino un intervento edilizio che non può qualificarsi di "fedele ricostruzione" del fabbricato preesistente.
In sostanza, come esattamente sostenuto dal ricorrente, l'intervento edilizio in questione oggetto della concessione edilizia impugnata, anche considerato unitariamente - sia avuto riguardo alla sopraelevazione che alla trasformazione del corpo di fabbrica in precedenza destinato a pollaio - si traduce in realtà nella realizzazione di un'entità edilizia nuova e diversa rispetto a quella preesistente, con la conseguenza che tale nuovo intervento edilizio deve ritenersi soggetto alle limitazioni e agli standards imposti dalla normativa urbanistica in vigore al tempo in cui è stata esaminata la domanda.
Conseguentemente, per quanto concerne la sopraelevazione prevista nella concessione edilizia impugnata, risultano fondate le censure in esame di violazione delle norme di attuazione (zona B - completamento residenziale) del vigente piano di fabbricazione del Comune di Narcao, che stabiliscono che le nuove costruzioni debbono rispettare la distanza di almeno quattro metri dai confini e otto metri dai fabbricati già esistenti e che la distanza minima fra pareti finestrate e pareti di edifici frontistanti non può essere inferiore a otto metri.
Deve trovare, infatti, applicazione, nel caso di specie, l'indirizzo giurisprudenziale e i principi già più volte affermati da questo Tribunale, secondo cui “nel caso di sopraelevazione di preesistente fabbricato non è possibile derogare alle distanze fissate dal piano mediante allineamento col sottostante corpo di fabbrica, atteso che, in assenza di una apposita norma derogatoria, le due porzioni di fabbricato, in quanto eseguite in tempi diversi, restano regolate dalla disciplina vigente al momento della rispettiva costruzione.” (Tar Sardegna n. 2014 del 27 settembre 2006; Tar Lazio, Roma, sez. II, n. 557/1995; Tar Piemonte, Torino, n. 849/2001).
Le medesime censure risultano altresì fondate anche avuto riguardo alla demolizione e ricostruzione del corpo di fabbrica destinato a pollaio, dovendosi ritenere – come sopra evidenziato – che il mutamento di destinazione d’uso della parte di fabbricato in questione e il mutamento delle caratteristiche edilizie del medesimo, comporti che l’intervento edilizio debba essere correttamente qualificato come nuova costruzione e, in quanto tale, debba essere soggetto alle limitazioni imposte dalle norme urbanistiche in vigore al momento in cui viene esaminata la domanda di concessione edilizia ed in particolare a quelle stabilite dalle norme di attuazione del vigente piano di fabbricazione del Comune di Narcao in materia di distanze dai confini e dai fabbricati già esistenti.
Né può ritenersi che, nel caso di specie, sia stata implicitamente accordata una deroga al rispetto delle predette distanze, posto che nessuna deroga in tal senso risulta essere stata richiesta dagli interessati, né risulta essere stata presa in considerazione e valutata dall'amministrazione comunale e neppure menzionata nei provvedimenti autorizzativi del Comune.
Stante la fondatezza delle censure esaminate, di per sé idonee a sostenere la dedotta illegittimità della concessione, ed assorbiti i restanti motivi di gravame – per l’esame dei quali sarebbe altrimenti necessario disporre incombenti istruttori – il ricorso deve essere accolto, con conseguente annullamento degli atti impugnati.
Le spese del giudizio devono essere poste a carico dell'amministrazione comunale intimata e sono liquidate come in dispositivo, mentre devono essere integralmente compensate nei confronti dei controinteressati.

P.Q.M.
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO PER LA SARDEGNA
SEZIONE SECONDA

Accoglie il ricorso in epigrafe e, per l’effetto, annulla gli atti impugnati.
Condanna il Comune di Narcao al pagamento in favore del ricorrente delle spese del giudizio, che liquida forfettariamente in complessivi era uno 2.000,00 (duemila/00), oltre accessori di legge.
Spese compensate nei confronti dei controinteressati.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità Amministrativa.

Così deciso in Cagliari, nella camera di consiglio, il giorno 24 gennaio 2007 dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna con l'intervento dei Signori:
Lucia Tosti, Presidente;
Rosa Panunzio, Consigliere;
Marco Lensi, Consigliere estensore.

Depositata in segreteria oggi 15/03/2007