REPUBBLICA ITALIANA TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL LAZIO ROMA SEZIONE TERZA TER nelle persone dei Signori: FRANCESCO CORSARO - Presidente GIULIA FERRARI - Cons. , relatore STEFANO FANTINI - Primo Ref. ha pronunciato la seguente ORDINANZA nella Camera di Consiglio del 22 Agosto 2006 Visto il ricorso 7711/2006 proposto da: MOGGI LUCIANO rappresentato e difeso da: GIAMMARIA AVV PIERLUIGI TEDESCHINI AVV. FEDERICO TROFINO AVV. PAOLO GIANARIA AVV. FULVIO con domicilio eletto in ROMA L.GO MESSICO, 7 presso TEDESCHINI AVV. FEDERICO Contro FEDERAZIONE ITALIANA GIUOCO CALCIO - FIGC rappresentato e difeso da: MAZZARELLI AVV. LETIZIA MEDUGNO AVV LUIGI con domicilio eletto in ROMA VIA PANAMA, 58 presso MEDUGNO AVV LUIGI CONI rappresentato e difeso da: ANGELETTI AVV. ALBERTO con domicilio eletto in ROMA VIA G PISANELLI, 2 presso la sua sede MINISTERO PER I GIOVANI E LO SPORT e nei confronti di GIRAUDO ANTONIO e nei confronti di SOC JUVENTUS FOOTBALL CLUB SPA e nei confronti di SOC FC INTERNAZIONALE SPA e nei confronti di GALLIANI ADRIANO e nei confronti di MEANI LEONARDO e nei confronti di SOC AC MILAN SPA rappresentato e difeso da: LATTANZI AVV FILIPPO SATTA AVV. FILIPPO CANTAMESSA AVV. LEANDRO FAZZO AVV. FABIO DI PORTO AVV. ANDREA con domicilio eletto in ROMA VIA P.G. DA PALESTRINA, 47 presso LATTANZI AVV FILIPPO e nei confronti di SOC FC MESSINA PELORO SRL e con l'intervento ad opponendum di CODACONS rappresentato e difeso da: RIENZI AVV. CARLO con domicilio eletto in ROMA VIALE G. MAZZINI, 73 presso la sua sede per l’annullamento - della decisione della Corte Federale della F.I.G.C., del 25 luglio 2006, conosciuta allo stato solo nel dispositivo come pubblicato sul sito internet della F.I.G.C., e con espressa riserva dei motivi aggiunti una volta letta la motivazione (da depositarsi – leggesi nel dispositivo, entro il 10 agosto p.v.) nella parte in cui al sig. Moggi è stata confermata la sanzione – inflitta dalla Commissione d’Appello Federale di cui infra – della inibizione per cinque anni, con proposta al Presidente Federale di preclusione alla permanenza in qualsiasi rango o categoria della FIGC e l’ammenda di € 50.000,00 per la commissione di illecito sportivo e non una sanzione meno affittiva per la violazione dei soli principi di cui all’art. 1 Codice di Giustizia Sportiva (C.G.S.); - di ogni altro atto indicato nell’epigrafe del ricorso; Visto l’art. 21 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come integrato dall’art. 3 della legge 21 luglio 2000, n. 205; Visti gli atti e documenti depositati col ricorso; Vista la domanda di provvedimento cautelare, presentata in via incidentale da parte ricorrente; Visto l’atto di costituzione in giudizio di: CODACONS CONI FEDERAZIONE ITALIANA GIUOCO CALCIO - FIGC SOC AC MILAN SPA Visti i motivi aggiunti notificati dal ricorrente; Visto l’atto di intervento ad opponendum del Codacons; Nominato relatore il Consigliere Giulia FERRARI e uditi alla Camera di Consiglio del 22 agosto 2006 gli avvocati come da verbale; Considerato che non risulta condivisibile l’eccezione, sollevata sia dalla F.I.G.C. che dal C.O.N.I., di difetto assoluto di giurisdizione del giudice amministrativo atteso che, ancorché l’art. 2, lett. b, D.L. n. 220 del 19 agosto 2003, in applicazione del principio di autonomia dell’ordinamento sportivo da quello statale, riservi al primo la disciplina delle questioni aventi ad oggetto “i comportamenti rilevanti sul piano disciplinare e l’irrogazione ed applicazione delle relative sanzioni disciplinari sportive”, tuttavia detto principio, letto unitamente all’art. 1, secondo comma, dello stesso decreto legge, non appare operante nel caso in cui la sanzione non esaurisce la sua incidenza nell’ambito strettamente sportivo, ma rifluisce nell’ordinamento generale dello Stato (T.A.R. Lazio, III Sez., 18 aprile 2005 n. 2801 e 14 dicembre 2005 n. 13616); Ritenuto che una diversa interpretazione del cit. art. 2 D.L. n. 220 del 2003 condurrebbe a dubitare della sua conformità a principi costituzionali, perché sottrarrebbe le sanzioni sportive alla tutela giurisdizionale del giudice statale; Considerato comunque che costituisce principio ricorrente nella giurisprudenza del giudice delle leggi che, dinanzi ad un dubbio interpretativo di una norma o ad un’aporia del sistema, prima di dubitare della legittimità costituzionale della norma stessa occorre verificare la possibilità di darne un’interpretazione secondo Costituzione (Corte cost. 22 ottobre 1996 n. 356); Ritenuto che nella vicenda in esame il sig. Moggi impugna la sanzione disciplinare dell’inibizione per cinque anni e dell’ammenda di € 50.000,00 per la commissione di illecito sportivo ex artt.1 e 6 del C.G.S.; Ritenuto che detta sanzione, per la sua natura, assume rilevanza anche al di fuori dell’ordinamento sportivo ove solo si consideri, da un lato che il sig. Moggi potrebbe essere chiamato a rispondere, a titolo risarcitorio, sia alla soc. F.C. Juventus (società quotata in borsa) che ai singoli azionisti e, dall’altro e più in generale, il giudizio di disvalore che da detta sanzione discende sulla personalità del soggetto in questione in tutti i rapporti sociali; Ritenuto di poter prescindere dall’esame dell’ulteriore eccezione di improcedibilità del gravame sollevata, anch’essa sia dalla F.I.G.C. che dal C.O.N.I., sul rilievo che il sig. Moggi ha adito questo Tribunale senza attendere l’esito del tentativo di conciliazione presso la Camera di conciliazione e di arbitrato per lo sport (fissato per il 7 settembre 2006), non sussistendo un danno attuale ed irreparabile; Considerato, infatti, sotto il profilo del periculum in mora che il danno paventato dal dimissionario sig. Moggi per quanto attiene ai paventati profili patrimoniali (id est, “possibili” azioni risarcitorie nei suoi confronti da parte degli azionisti della soc. F.C. Juventus) non presenta i connotati dell’attualità, laddove quello morale (id est, la lesione della reputazione e dell’onorabilità), parimenti rappresentato, potrà trovare piena tutela nella successiva fase del merito ove quest’ultima si concluda in senso a lui favorevole; Ritenuto, per tutto quanto sopra, che non sussistono i presupposti per l’accoglimento dell’istanza cautelare; P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione Terza, respinge la suindicata domanda cautelare. La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma, 22 agosto 2006