T.A.R. LAZIO - ROMA - SEZIONE III - Sentenza 16 marzo 2006 n. 1970 Pres. Baccarini; Rel. Tomassetti ITINERIS s.r.l. (Avv. C. Guccione) c. Autorità di Vigilanza sui Lavori Pubblici (Avvocatura dello Stato) e ANAS n.c.

Contratti della p.a. – Autorità di vigilanza sui lavori pubblici – Casellario - Inserimento di fatti che hanno esaurito l’efficacia interdittiva – Legittimità – Motivazione – Ragioni di pubblico interesse - Sufficienza.

L’Autorità di Vigilanza sui lavori pubblici ha un ampio margine di discrezionalità nell’inserimento di informazioni nel Casellario e può mantenere la notizia anche di fatti (nella specie, false dichiarazioni) che hanno esaurito l’efficacia interdittiva, ma che sono utili alla stazione appaltante ai fini dell’esercizio dei poteri di verificazione e vigilanza. Il richiamo alle “ragioni di pubblico interesse” con specifico riferimento al contenuto della annotazione (falsa dichiarazione) è sufficiente a giustificare l’esigenza di mantenimento della notizia nell’ambito del Casellario informatico allo scopo di valutare la complessiva posizione della impresa a fini pubblicitari.

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio SEZIONE III

composto dai Signori Magistrati: Stefano BACCARINI Presidente; Germana PANZIRONI Consigliere; Alessandro TOMASSETTI Primo Referendario

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 3322/2004 RG proposto dalla

ITINERIS S.r.l., in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Claudio Guccione ed elett.te dom.ta presso lo studio legale Orrick, Herrington & Sutcliffe in Roma, via del Consolato n. 6;

CONTRO

- l’Autorità di Vigilanza sui Lavori Pubblici, in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura dello Stato;

- l’ANAS, Compartimento per la viabilità della Sardegna, in persona del legale rappresentante pro-tempore;

PER L'ANNULLAMENTO PREVIA SOSPENSIONE - della nota prot. n. 8429 del 26 febbraio 2004; - di ogni altro atto o provvedimento presupposto, collegato, conseguente con esplicito, ma non esclusivo, riferimento: a) al provvedimento con il quale l’Autorità ha disposto l’iscrizione di una “annotazione” nel Casellario informatico delle imprese, relative alla Itinersi S.r.l.; b) ai provvedimenti con i quali l’Autorità ha disposto modifiche all’annotazione anzidetta.

Visto il ricorso con i relativi allegati; Visti gli atti tutti della causa; Uditi alla pubblica udienza dell’8 febbraio 2006, relatore il Primo Referendario Alessandro Tomassetti, i difensori delle parti come da verbale;

FATTO

Con ricorso notificato in data 27 marzo 2004 e depositato il 5 aprile 2004, la ricorrente impugnava i provvedimenti in epigrafe deducendo i seguenti fatti: Tempo addietro l’impresa ricorrente aveva partecipato ad una gara bandita dall’ANAS Sardegna per la fornitura e la posa in opera di barriere autostradali. In tale sede la stazione appaltante aveva ritenuto di ravvisare una situazione di collegamento sostanziale tra la ricorrente e la Nuova Alfer S.r.l., ragion per cui l’ANAS Sardegna aveva escluso la ricorrente dalla procedura di gara in questione. Contemporaneamente l’ANAS Sardegna aveva inviato una comunicazione all’Autorità resistente (e non anche alla ricorrente) nella quale, dato atto della situazione di collegamento ravvisata, aveva chiesto di annotare tale circostanza nel Casellario informatico delle imprese. L’Autorità aveva disposto la pubblicazione di una annotazione relativa alla ditta ricorrente. Successivamente l’ANAS Sardegna aveva inviato una seconda comunicazione all’Autorità di Vigilanza relativa all’aggiornamento dell’annotazione nel Casellario informatico. In questa seconda comunicazione l’ANAS Sardegna aveva chiesto all’Autorità di annotare che il 9 settembre 2003 era cessato il periodo di validità dell’annotazione anzidetta. Nel corso dei mesi l’annotazione anzidetta è stata cambiata varie volte, ad opera dell’Autorità, senza che di ciò fosse fornita alcuna spiegazione e, soprattutto, senza che alla diretta interessata fosse comunicato alcunché. In considerazione di tali inspiegabili cambiamenti la ricorrente ha chiesto di accedere agli atti e di estrarre copia della documentazione di interesse relativa alle annotazioni. Una volta presa visione di tale documentazione, la ricorrente ha potuto appurare che l’ANAS Sardegna, nell’escludere la ricorrente dalla menzionata procedura di gara, non le aveva mai inviato alcuna comunicazione circa l’iscrizione di annotazioni nel Casellario informatico. In altri termini, la prima annotazione nel Casellario era stata eseguita senza che la ricorrente ne sapesse alcunché. In considerazione di ciò, la ricorrente con fax del 24 febbraio 2004 ha richiesto all’Autorità di Vigilanza di cancellare tale annotazione per due motivi: a) perché l’annotazione non è stata preceduta da quelle “apposite precisazioni” che la stessa Autorità ritiene necessarie ai fini dell’iscrizione di tali annotazioni nel Casellario; b) perché come ha rilevato l’ANAS Sardegna, il tempo di validità della stessa annotazione è scaduto il 9 settembre 2003. L’Autorità ha risposto con la nota impugnata con la quale ha ritenuto necessario “mantenere” l’annotazione anzidetta per ragioni di pubblico interesse. Deduce la ricorrente la illegittimità dei provvedimenti impugnati per i seguenti motivi: - violazione dell’art. 3 L. n. 241/1990; violazione dell’art. 75, comma 1, D.P.R. n. 554/1999 anche in combinato disposto con l’art. 27 D.P.R. n. 34/2000; eccesso di potere per sviamento; - violazione dell’art. 24 Cost.; violazione dell’art. 3 L. n. 241/1990; violazione dell’art. 75, comma 1, D.P.R. n. 554/1999; violazione della determinazione dell’Autorità di Vigilanza sui LL.PP. n. 10 del 6 maggio 2003; eccesso di potere per irragionevolezza, illogicità e sviamento, violazione del principio tempus regit actum; - violazione dell’art. 3 L. n. 241/1990; violazione dell’art. 75, comma 1, D.P.R. n. 554/1999; eccesso di potere per carenza di istruttoria e di motivazione, irragionevolezza, illogicità e sviamento. Alla udienza dell’8 febbraio 2006 il ricorso veniva assunto in decisione dal Collegio.

DIRITTO

Il ricorso è infondato. Preliminarmente occorre rilevare – come del resto sostiene la stessa parte ricorrente – come la mancata indicazione, nell’atto impugnato, dell’informazione in ordine alla proposizione dei mezzi di gravame ex art. 3 L. n. 241/1990 non possa di per sé condurre all’annullamento dell’atto, comportando, eventualmente, una mera irregolarità utile ai fini della rimessione in termini per la proposizione del ricorso. Con una prima censura la parte ricorrente deduce la illegittimità dei provvedimenti impugnati per violazione dell’art. 75 D.P.R. n. 554/1999 e ciò poiché “l’articolo in parola (letto in combinato disposto con le norme che istituiscono e regolano il Casellario informatico) dispone in modo chiaro ed univoc che lo sole false dichiarazioni rilevanti ai fini di un’eventuale esclusione dalla gara sono solo quelle commesse nell’anno antecedente la data di pubblicazione del bando. In tale ottica, anche il periodo di tempo durante il quale un’annotazione può essere contenuta nel Casellario è di un anno; ciò in quanto, decorso tale periodo, cessa automaticamente qualunque interesse al mantenimento di tali annotazioni, poiché non più rilevanti”. L’assunto è infondato. L’art. 27, lett. t) D.P.R. 25 gennaio 2000, n. 34 dispone che nel Casellario sono inserite anche “tutte le altre notizie riguardanti le imprese che, anche indipendentemente dall’esecuzione dei lavori, sono dall’Osservatorio ritenute utili ai fini della tenuta del Casellario”. Ritiene il Collegio come la lettera della norma lasci ampio spazio all’Autorità di Vigilanza, in assenza di ulteriori norme impeditive dell’effetto, per l’inserimento di informazioni ritenute utili, con la conseguenza che non può ritenersi che il mero decorso del termine previsto dall’art. 75, lett. h) D.P.R. n. 554/1999 determini, automaticamente, la caducazione della annotazione. E’ ben possibile, invece, che l’Autorità di Vigilanza valuti – come nella fattispecie in oggetto – la necessità di mantenere la notizia, attraverso la integrazione della annotazione, al fine di soddisfare esigenze di pubblico interesse e di pubblicità in relazione ad un fatto – quello che l’impresa abbia reso false dichiarazioni – che, pur avendo esaurito l’efficacia interdittiva, è comunque utile alla stazione appaltante ai fini dell’esercizio dei poteri di verificazione e vigilanza. Con una seconda censura la parte ricorrente deduce la illegittimità del provvedimento impugnato per violazione della determinazione n. 10 del 6 maggio 2003 dal momento che “nel caso di specie, però, nessuna ‘apposita precisazione’ (…) è mai stata inviata dall’ANAS Sardegna alla ricorrente. Questa circostanza denota un duplice profilo di illegittimità del provvedimento impugnato e, comunque, del comportamento complessivamente considerato dall’amministrazione resistente”. La censura è inammissibile. Così come risulta dalla documentazione depositata in atti, alla data del 16 febbraio 2004 (istanza di accesso ex artt. 7, 10 e 22 L. n. 241/1990) l’odierna ricorrente era sicuramente a conoscenza della avvenuta iscrizione in capo ad essa della prima annotazione relativa alla avvenuta esclusione ed alla dichiarazione non veritiera, con conseguente inammissibilità della censura in esame, volta a contestare un procedimento – iscrizione della prima annotazione – ormai divenuto inoppugnabile. Con una terza censura si deduce la illegittimità dei provvedimenti impugnati sotto il profilo della violazione di legge. In particolare, secondo la ricorrente, “non risulta in alcun modo vero l’assunto fatto proprio dall’Autorità, circa l’esistenza di ‘ragioni di pubblico interesse’ dell’annotazione, nel casellario, anche oltre i termini di validità della stessa. Peraltro, non vi è – né nella legge n. 109/94, né nel d.P.R. n. 554/99, né nel d.P.R. n. 34/2000 – alcuna norma che attribuisca all’Autorità il potere di mantenere ‘sine die’ un’annotazione sul Casellario. Viceversa, vi è un’espressa disposizione (art. 75, comma 1, lett.h) che, lo si ripete, limita la rilevanza alle sole false dichiarazioni rese nell’anno antecedente la data di pubblicazione del bando”. La censura è infondata. Si è già rilevato come il disposto di cui all’art. 75, lett. h) D.P.R. n. 554/1999 debba essere letto in combinato con l’art. 27, lett. t) D.P.R. 25 gennaio 2000, n. 34, secondo cui nell’ambito del Casellario sono inserite “tutte le altre notizie riguardanti le imprese che, anche indipendentemente dall’esecuzione dei lavori, sono dall’Osservatorio ritenute utili ai fini della tenuta del Casellario”. D’altra parte, quanto alla motivazione indicata dalla Autorità di Vigilanza nel provvedimento impugnato, non v’è dubbio che il richiamo alle “ragioni di pubblico interesse” con specifico riferimento al contenuto della annotazione (falsa dichiarazione) risulti sufficiente giustificazione della esigenza di mantenimento della notizia nell’ambito del Casellario informatico allo scopo di valutare la complessiva posizione della impresa a fini pubblicitari. Quanto, infine, alla censura in ordine alla carenza di adeguata valutazione della istanza di cancellazione, dedotta anche dal fatto che l’Autorità, nel provvedimento impugnato, non ha minimamente rilevato la mancanza delle ‘apposite precisazioni’ con riguardo alla prima annotazione, occorre osservare che legittimamente l’Autorità non ha preso in considerazione l’asserita illegittimità della prima annotazione, in considerazione della cristallizzazione degli effetti della annotazione stessa nel Casellario informatico. Conseguentemente e per i motivi esposti, il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto. Le spese di giudizio, in considerazione della sussistenza di giusti motivi, possono essere compensate per intero tra le parti.

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione III, respinge il ricorso in epigrafe. Spese compensate. Ordina che la sentenza sia eseguita dall'Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio dell’8 febbraio 2006.