REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA CAMPANIA NAPOLI SETTIMA SEZIONE nelle persone dei Signori: FRANCESCO GUERRIERO Presidente ARCANGELO MONACILIUNI Cons. GUGLIELMO PASSARELLI DI NAPOLI Ref. , relatore ha pronunciato la seguente SENTENZA Ex art. 26, comma 5, legge 1034/1971, e succ. mod. e int. Nella Camera di Consiglio del 11 Gennaio 2006 Visto il ricorso 1589/2005 proposto da: SIEMENS S.P.A. rappresentato e difeso da: BELVINI GENNARO con domicilio eletto in NAPOLI CORSO NICOLA TERRACCIANO N. 28 contro COMUNE DI NAPOLI rappresentato e difeso da: RICCI BRUNO PULCINI ANNA TARALLO GIUSEPPE CRIMALDI BRUNO PIZZA GIACOMO CUOMO ANNALISA ACCATTATIS CHALONS D'ORANGES BARBARA ANDREOTTOLA ANTONIO FURNARI ANNA IVANA CARPENTIERI ELEONORA con domicilio eletto in NAPOLI AVV. MUNICIPALE - P.ZZA S. GIACOMO per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione, a) della nota protocollo 3163 del 24.11.2004 del comune di Napoli, con la quale – in relazione al rilascio di autorizzazione per l’adeguamento di un impianto di telefonia mobile della società ricorrente - “si diffida dall’iniziare i lavori, anche se trascorsi 90 giorni dalla data di presentazione dell’istanza , in mancanza di parere favorevole del Servizio edilizia privata, nonché degli altri pareri previsti dalla normativa vigente”; nonché, con motivi aggiunti, b) della nota prot. n. 1057 del 07.03.2005, con cui si nega l’autorizzazione all’adeguamento dell’impianto di telefonia mobile, e si diffida dall’eseguire i lavori; c) della nota n. 683 del 01.03.05, con cui si dichiara l’impianto in contrasto con l’art. 14 della variante generale vigente; Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso; Udito il relatore Ref. GUGLIELMO PASSARELLI DI NAPOLI Uditi altresì per le parti gli avvocati come da verbale; PREMESSO che nella fattispecie ricorrono i presupposti di cui all’articolo 26 comma 5 della legge 1034 del 1971 e successive modifiche e integrazioni, il contraddittorio risulta correttamente instaurato, i procuratori delle parti, sentiti in camera di consiglio, hanno acconsentito alla immediata decisione nel merito della causa, che appare matura per la decisione; RILEVATO che la ricorrente premetteva di aver presentato una richiesta di autorizzazione in data 25.08.04 per l'adeguamento di un impianto di telefonia mobile già istallato in via Acate n. 64; che tuttavia il Comune emetteva l'atto impugnato sub a), sostenendo che l’impianto di telefonia mobile da realizzare non era conforme all’art. 14 c. 3 delle norme di attuazione della variante al P.R.G. di Napoli e che in mancanza di parere favorevole da parte del Servizio Edilizia Privata l’impianto non avrebbe potuto essere istallato, nonostante la scadenza del termine di cui all’art. 87 D.L.vo n. 259/03; successivamente, il Comune emetteva gli atti impugnati sub b) e c); che pertanto la ricorrente impugnava tali provvedimenti, ritenendoli illegittimi per i seguenti motivi: 1) eccesso di potere, atteso che la conclusione positiva del procedimento viene subordinata ad un evento incerto nell’an e nel quando, quale il rilascio del parere da parte del Settore Edilizia Privata, con paralisi sine die del procedimento stesso e con palese violazione delle finalità acceleratorie di cui al Codice delle Comunicazioni; inoltre, vi è violazione dell'art. 87 D.L.vo n. 259/2003, atteso che, una volta scaduto il termine di novanta giorni, il titolo abilitativo si forma per silenzio assenso, anche in mancanza del parere del Settore per l’Edilizia Privata; nel caso di specie, il titolo abilitativo si è già formato atteso che, alla data di emissione dell'atto impugnato (26.11.04), il silenzio assenso si era già formato (dal 23.11.04); 2) violazione dell'art. 7 l. n. 241/90, attesa l'omessa comunicazione dell'avvio del procedimento; 3) violazione dell’obbligo di concludere il procedimento con un provvedimento espresso; 4) incompetenza, atteso che il provvedimento è stato emesso dal Dirigente del Servizio Ambiente anziché dal Dirigente dell’Area Tecnica; 5) falsa applicazione dell’art. 14 c. 3 delle norme di attuazione della variante al P.R.G. di Napoli, in quanto le prescrizioni di tale norma si riferiscono solo agli impianti da realizzare ex novo e non anche agli impianti che devono essere solo adeguanti; se l’art. 14 c. 3 dovesse essere interpretato nel senso della sua applicazione anche agli impianti di telefonia mobile, esso sarebbe senz’altro illegittimo, in quanto i predetti impianti da istallare sul lastrico solare degli edifici devono necessariamente avere un’altezza superiore a m. 2,40, tanto più che la norma, oltre a rendere tale limite di altezza, impone l’arretramento a m. 2,40 dalla facciata degli edifici; tali limiti, in buona sostanza, renderebbero impossibile la realizzazione delle rete nella città di Napoli, attesa la notevole densità e vicinanza degli edifici stessi; tali limiti sono stati fissati senza alcuna istruttoria; nonché con i seguenti motivi aggiunti: 1) violazione dell'art. 87 D.L.vo n. 259/2003, atteso che, alla data di emissione dell'atto impugnato, il silenzio assenso si era già formato (il 23.11.04); 2) violazione dell'art. 7 l. n. 241/90, attesa l'omessa comunicazione dell'avvio del procedimento, dovuta in caso di atto emesso in autotutela; 3) eccesso di potere per carenza di motivazione; 4) incompetenza, atteso che il provvedimento è stato emesso dal Dirigente del Servizio Ambiente anziché dal Dirigente dell’Area Tecnica; 5) falsa applicazione dell’art. 14 c. 3 delle norme di attuazione della variante al P.R.G. di Napoli, in quanto le prescrizioni di tale norma si riferiscono solo agli impianti da realizzare ex novo e non anche agli impianti che devono essere solo adeguanti; se l’art. 14 c. 3 dovesse essere interpretato nel senso della sua applicazione anche agli impianti di telefonia mobile, esso sarebbe senz’altro illegittimo, in quanto i predetti impianti da istallare sul lastrico solare degli edifici devono necessariamente avere un’altezza superiore a m. 2,40, tanto più che la norma, oltre a rendere tale limite di altezza, impone l’arretramento a m. 2,40 dalla facciata degli edifici; tali limiti, in buona sostanza, renderebbero impossibile la realizzazione delle rete nella città di Napoli, attesa la notevole densità e vicinanza degli edifici stessi; tali limiti sono stati fissati senza alcuna istruttoria; CONSIDERATO che il ricorso appare manifestamente fondato, in quanto, come più volte affermato da questo Tribunale, la conclusione positiva del procedimento non può essere subordinata ad un evento incerto nell’an e nel quando, quale il rilascio del parere da parte del Settore Edilizia Privata, con paralisi sine die del procedimento stesso e con palese violazione delle finalità acceleratorie di cui al Codice delle Comunicazioni; inoltre, vi è violazione dell'art. 87 D.L.vo n. 259/2003, atteso che, una volta scaduto il termine di novanta giorni, il titolo abilitativo si forma per silenzio assenso, anche in mancanza del parere del Settore per l’Edilizia Privata; nel caso di specie, il titolo abilitativo si è già formato atteso che, alla data di emissione dell'atto impugnato (26.11.04), il silenzio assenso si era già formato (dal 23.11.04); CHE gli altri motivi possono essere considerati assorbiti; CHE le spese possono essere compensate; P.Q.M. Il TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DELLA CAMPANIA – Settima Sezione, definitivamente pronunciando, disattesa e respinta ogni diversa istanza, domanda, deduzione ed eccezione, così provvede: 1. Accoglie il ricorso e per l’effetto annulla i provvedimenti impugnati; 2. Compensa integralmente le spese tra le parti. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa. Così deciso in Napoli, nella Camera di Consiglio dell’11.01.2006.