REPUBBLICA ITALIANA In nome del Popolo Italiano

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA TOSCANA - III SEZIONE-

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso n. 2275/1992 (n. 611/1992 Sez.) proposto da PICCADILLY PUB s.r.l., in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall’ avv. prof. Fabio Merusi ed elettivamente domiciliata presso la segreteria del Tribunale in Firenze, via Ricasoli n. 40;

contro

UNITA’ SANITARIA LOCALE n. 12 dell’Area pisana, non costituitasi in giudizio; COMUNE DI PISA, in persona del sindaco pro-tempore, non costituitosi in giudizio; REGIONE TOSCANA, in persona del Presidente pro-tempore della Giunta regionale, non costituitasi in giudizio;

PER L‘ANNULLAMENTO della nota n. 1823 del 21 maggio 1992;

Visto il ricorso e la relativa documentazione; Vista la memoria prodotta dalla ricorrente a sostegno delle proprie difese; Visti gli atti tutti della causa; Udito, alla pubblica udienza del 27 gennaio 2005 - relatore il Consigliere dott. Saverio Romano - l’ avv. A. Cuccurullo, delegato dall'avv. F. Merusi; Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

FATTO

La s.r.l. Piccadilly Pub, che aveva chiesto ed ottenuto, previo parere favorevole dell’U.S.L. n. 12, l’autorizzazione sanitaria per l’esercizio di “ristorante con somministrazione di bevande alcoliche e superalcoliche”, con ricorso notificato in data 8-10 luglio 1992 impugnava la nota in epigrafe indicata, con la quale il servizio Igiene Pubblica del territorio dell’U.S.L. n. 12 la invitava al rispetto delle prescrizioni del regolamento comunale di Igiene, per quel attiene agli esercizi pubblici nei quali si manipolano e si somministrano sostanze alimentari. Le amministrazioni intimate non si sono costituite in giudizio. All’udienza sopra indicata, la causa è passata in decisione.

DIRITTO

Il provvedimento impugnato fa riferimento all’autorizzazione sanitaria in data 26.2.1992, chiesta dalla ricorrente per l’esercizio di ristorante con somministrazione di bevande alcoliche e superalcoliche, e rilasciata, previo parere favorevole dell’U.S.L. n. 12 del 19.2.1992, con l’annotazione che il rilascio avveniva “in attesa della risposta al quesito inviato da questo servizio al Dipartimento sicurezza sociale della Regione Toscana in merito alla possibilità di areazione-illuminazione artificiale del vano cucina”. Dopo la nota di risposta della regione, che faceva rinvio a quanto stabilito dai regolamenti comunali d’igiene, l’U.S.L. comunicava alla ricorrente, con la nota del maggio 1992 (oggi impugnata), che l’autorizzazione doveva intendersi valida solo se la società avesse ottemperato, nel termine di 30 giorni, a quanto prescritto dal regolamento comunale d’igiene; fino alla data di notifica del gravame (10 luglio 1992), non era seguito alcun provvedimento amministrativo. Avverso il provvedimento impugnato, la ricorrente deduce: che il regolamento comunale d’igiene nulla prevede per il vano cucina degli esercizi pubblici in cui si somministrano sostanze alimentari; che altre norme prevedono l’illuminazione naturale diretta ma anche che alla stessa si possa derogare; che anzi il d.p.r. n. 327 del 1980 prevede espressamente l’aerazione naturale o artificiale dei locali dove si producono o confezionano alimenti e che tale disposizione sia applicabile nella fattispecie; che comunque l’organo competente aveva già espresso il proprio parere favorevole. Il ricorso è inammissibile. L’atto impugnato, emesso dall’U.S.L., segue il rilascio del provvedimento comunale di autorizzazione chiesto dalla ricorrente, necessario e sufficiente per il regolare svolgimento dell’attività; prima del rilascio del provvedimento, l’organo competente in materia sanitaria si era pronunciato con parere favorevole. Tanto basta, ad avviso del Collegio, a far ritenere ultronea, in specie con riguardo alla sua collocazione temporale rispetto alle fasi del procedimento amministrativo conclusosi con l’avvenuto rilascio del titolo autorizzativo, la nota-quesito trasmessa alla regione. L’irrilevanza della nota in questione appare vieppiù confermata dalla risposta dell’ente interpellato, la quale rinvia al regolamento comunale d’igiene, già favorevolmente esaminato in sede di rilascio del provvedimento (come risulta dalle premesse dell’atto). Nel contesto delineato, la successiva nota dell’U.S.L. – oggetto di impugnazione – che si limita ad un generico richiamo del regolamento comunale e che pretende di subordinare, a posteriori, la validità del provvedimento autorizzatorio rilasciato dal comune all’ottemperanza “a quanto prescritto dal locale regolamento d’igiene”, non appare fornito di alcuna valenza provvedimentale e, comunque, non è idoneo a porre in dubbio la validità e l’efficacia dell’atto di autorizzazione di cui la ricorrente è titolare, rilasciato dall’ente competente ad emanarlo. Considerata l’assenza di natura provvedimentale dell’atto impugnato, esso non è in grado di arrecare alcuna effettiva lesione dell’interesse legittimo della ricorrente, con la conseguenza che il ricorso proposto deve dichiararsi inammissibile. Nulla per le spese di giudizio.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione III, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo dichiara inammissibile; nulla per le spese di giudizio. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa. Così deciso in Firenze, il 27 gennaio 2005, dal Tribunale Amministrativo Regionale della Toscana, in Camera di Consiglio, con l’intervento dei signori:

Dott. Eugenio LAZZERI - Presidente Dott. Saverio ROMANO - Consigliere, rel.est.

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 13 aprile 2005 Firenze, lì 13 aprile 2005