CONSIGLIO DI STATO - SEZIONE V - Sentenza 20 ottobre 2004 n. 6829 Pres. Frascione; Est. Marchitiello A.S.L. 7 di Catanzaro (Avv. Merigliani) c/ UNIPOL, S.p.A. (Avv. Gualtieri); Assitalia, S.p.A.(Avv.Verino) c/ UNIPOL, S.p.A (Avv. Gualtieri).

Appalti pubblici – servizio assicurativo del parco macchine - aggiudicazione all’offerta senza franchigia non richiesta dalla lettera d’invito – viola il principio della par condicio.

In una gara per l’affidamento del servizio assicurativo del parco macchine la cui lettera d’invito non richiede l’assenza della franchigia l’aggiudicazione non può avvenire in favore dell’impresa che nella propria offerta presenti proprio un simile vantaggio. L’assenza della franchigia infatti, pur risolvendosi in un vantaggio economico per la Staziona Appaltante verrebbe tuttavia a stravolgere il principio della par condicio conocrrentium imprescindibile nelle procedure concorsuali.

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N. 6829/04 REG.DEC. N. 5892-6224 REG.RIC. ANNO 2000

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale Quinta Sezione

ha pronunciato la seguente

decisione

sui ricorsi in appello:

- n. 5892/2000, proposto dalla A.S.L. 7 di Catanzaro, in persona del suo Commissario Straordinario, rappresentata e difesa dall’Avv. Raffaele Merigliani con il quale è elettivamente domiciliato in Roma, Via della Frezza, n. 59,

CONTRO

la Compagnia Assicuratrice UNIPOL, S.p.A., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. Alfredo Gualtieri, con il quale è elettivamente domiciliata in Roma, Via Carsio n. 14, presso avv. Ilaria Alibrandi,Le Assicurazioni d’Italia - Assitalia, S.p.A., non costituita,

- n. 6224/2000, proposto da Le Assicurazioni d’Italia - Assitalia, S.p.A., rappresentata e difesa dall’Avv. Mario Ettore Verino, con il quale è elettivamente domiciliato in Roma, Via Lima n. 15,

CONTRO

la Compagnia Assicuratrice UNIPOL, S.p.A., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. Alfredo Gualtieri, con il quale è elettivamente domiciliata in Roma, Via Carsio n. 14, presso avv. Ilaria Alibrandi, l’A.S.L. 7 di Catanzaro, in persona del legale rappresentante p.t., non costituita,

per la riforma della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Catanzaro, I Sezione, del 21.4.2000, n. 420;

Visto il ricorso in appello e i relativi allegati; Visti gli atti tutti di causa; Relatore, alla pubblica udienza del 13.7.2004, il Consigliere Claudio Marchitiello; Uditi gli avvocati Gualtieri, Verino e Palacciano su delega dell’avv. Mirigliani, come da verbale d’udienza; Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO

La Compagnia Assicuratrice Unipol, S.p.A., che aveva partecipato alla gara per l’appalto del servizio assicurativo del parco macchine indetto dalla A.S.L. n. 7 di Catanzaro, impugnava la deliberazione del 28,12,1998, n. 4463, di aggiudicazione dell’appalto a L’Assitalia - Le Assicurazioni d’Italia, S.p.A.. L’A.S.L. n. 7 di Catanzaro e L’Assitalia si costituivano in giudizio opponendosi all’accoglimento del ricorso. Il Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Catanzaro, I Sezione, con la sentenza del 21.4.2000, n. 420, accoglieva il ricorso. Con separati appelli, l’A.S.L. n. 7 di Catanzaro (n. 5892/2000 ) e L’Assitalia (n. 6224/2000)impugnano la sentenza del T.A.R. chiedendone la riforma. Si è costituita in app ello la Compagnia Assicuratrice Unipol con eccezioni in rito e nel merito. All’udienza del 13.7.2004, i due ricorsi in appello sono stati ritenuti per la decisione.

DIRITTO

I due appelli in epigrafe, diretti dalla A.S.L. n. 7 di Catanzaro e dalla Assitalia-Le Assicurazioni d’Italia, S.p.A., avverso la stessa sentenza del T.A.R. della Calabria, Catanzaro, I Sezione, del 21.4.2000, n. 420, vanno riuniti e definiti con un’unica decisione. Preliminarmente va respinta l’eccezione di difetto sopravvenuto d’interesse sollevata dalla Compagnia Assicuratrice Unipol sul rilievo che l’Assitalia avrebbe già eseguito il contratto a seguito della sospensione della efficacia della sentenza appellata operata da questo Consiglio di Stato. Sia L’Assitalia, che ha eseguito il contratto di assicurazione sulla base di un provvedimento giurisdizionale provvisorio, che l’A.S.L. n. 7 di Catanzaro hanno ancora interesse alla definizione del giudizio se non altro per ottenere le spese del secondo grado che sono state costrette ad intraprendere dopo l’accoglimento del ricorso di primo grado della Unipol. Nel merito, gli appelli sono fondati. Nella lettera d’invito era specificato che la copertura assicurativa avrebbe dovuto riguardare: a) la responsabilità civile auto per un massimale unico di tre miliardi; b) il furto, l’incendio e la kasko per il valore assicurato, senza scoperto e senza franchigia; c) gli eventi speciali, quali gli eventi socio-politici, le sommosse, gli atti vandalici, ecc, senza scoperto e senza franchigia: d) gli infortuni del conducente e dei terzi trasportati per un massimale di trecento milioni in caso si morte e di invalidità permanente. L’ Assitalia domandava un premio annuo di Lire 107.000.000, la Compagnia Assicuratrice Unipol un premio annuo di Lire 110.000.000. La Unipol, peraltro, offriva in relazione all’assicurazione contro gli infortuni del conducente e dei terzi trasportati una copertura assicurativa totale, cioè senza franchigia. Il T.A.R., con la sentenza appellata, ha rilevato che L’aggiudicazione della gara all’Assitalia doveva ritenersi illegittima in quanto la previsione dell’assenza di una franchigia, comportando l’eliminazione di una parte del rischio assicurativo a carico dell’ente assicurato contenuta nella offerta della Compagnia Assicuratrice Unipol relativamente agli infortuni del conducente e dei terzi trasportati, dovesse ritenersi più favorevole in termini economici per la stazione appaltante. Le conclusioni alle quali sono pervenuti i primi giudici sono evidentemente erronee. Il T.A.R. non ha tenuto conto che l’aggiudicazione della gara alla Compagnia Assicuratrice Unipol avrebbe stravolto il principio della par condicio che è alla base di ogni procedura concorsuale. Nella lettera d’invito non era prevista che la copertura assicurativa per gli infortuni del conducente dovesse essere senza franchigia. E’ evidente, infatti, che, se vi fosse stata tale previsione, anche tutte le altre compagnie assicuratrici concorrenti avrebbero presentato offerte senza franchigia. Prova ne sia che l’Assitalia, avendo saputo dalla A.S.L. n. 7 di Catanzaro che la Compagnia Assicuratrice Unipol aveva offerto la copertura assicurativa per gli infortuni del conducente senza franchigia, ha immediatamente aderito all’invito della stazione appaltante di offrire anch’essa tale ulteriore miglioramento della sua offerta (già migliore di quella della Compagnia Assicuratrice Unipol sulla base delle prescrizioni della lettera d’invito). Per tutte le considerazioni che precedono, gli appelli dell’A.S.L. n. 7 di Catanzaro e dell’Assitalia devono essere accolti e, per l’effetto, in riforma della sentenza appellata, deve respingersi l’ originario ricorso della Compagnia Assicuratrice Unipol. Le spese dei due gradi del giudizio, peraltro, sussistendo giusti motivi, possono essere compensate.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Quinta Sezione, riunti gli appelli in epigrafe, li accoglie e, per l’effetto, respinge il ricorso originario proposto dalla Compagnia Assicuratrice Unipol. Compensa integralmente fra le parti le spese dei due gradi del giudizio. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità Amministra¬tiva.

Così deciso, in Roma,in Camera di Consiglio, 13.7.2004, con l'intervento dei signori:

Emidio Frascione Presidente Rosalia Maria Pietronilla Bellavia Consigliere Chiarenza Millemaggi Cogliani Consigliere Cesare Lamberti Consigliere Claudio Marchitiello Consigliere est.

IL RESIDENTE Emidio Frascione

L'ESTENSORE Claudio Marchitiello

DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 20 ottobre 2004 (Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)