T.A.R. PUGLIA - BARI - SEZIONE III - Sentenza 22 luglio 2004 n. 3206 Pres. Amedeo URBANO, Est. Doris DURANTE LOVINO COSTRUZIONI s.r.l. (avv. M. Ingravalle) C. COMUNE DI BARI (avv. A. Farnelli, A. Valla).

1. Edilizia e urbanistica – Ristrutturazione – Demolizione e ricostruzione – Dopo l’entrata in vigore dell’art.1 comma 1 lett. a, d.lg. n.301 del 2002 – E’ intervento sull’edificato – Conseguenze.

2. Edilizia e urbanistica – Ristrutturazione – Demolizione e ricostruzione – Dopo l’entrata in vigore dell’art.1 comma 1 lett. a, d.lg. n.301 del 2002 – Esame della conformità urbanistica – Requisiti.

1. La modalità di ristrutturazione a mezzo demolizione e ricostruzione si giustifica sempre come intervento sull’edificato, ragion per cui si richiede la preesistenza del fabbricato la cui legittimazione è data dal titolo edilizio sottostante che identifica i parametri urbanistico edilizi; pertanto, fermo che la ristrutturazione a mezzo demolizione e ricostruzione sussiste ove sia rispettata volumetria e sagoma (art.1 comma 1 lett. a, d.lg. 27 dicembre 2002 n.301), va accertato volta per volta se modifiche di unità abitative, di superficie o di prospetti, materiali, localizzazione siano compatibili con l’assetto urbanistico edilizio fissato con le norme di piano regolatore vigente.

2. Ai fini della conformità urbanistica, laddove la ristrutturazione edilizia anche mediante ricostruzione dell’edificio demolito, mantiene tutti i parametri urbanistico edilizi preesistenti quali la volumetria, la sagoma, l’area di sedime, il numero delle unità immobiliari, la conformità urbanistica di riferimento è quella vigente all’epoca della realizzazione del manufatto come attestata dal titolo edilizio, e non quella sopravvenuta al momento della esecuzione dei lavori di ristrutturazione; mentre, laddove la ristrutturazione comporti interventi che mutino i parametri urbanistico-edilizi già assentiti con il titolo originario, quali ad esempio, l’aumento del numero delle unità immobiliari o il mutamento di destinazione d’uso è richiesta la conformità alla disciplina urbanistica vigente al momento dell’esecuzione dei lavori di ristrutturazione.

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N. 3206 Reg. Sent. 2004 N. 1726 Reg. Ric. 2003

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – Sezione Terza -

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n.1726 del 2003 proposto dalla

società Lovino Costruzioni s.r.l., in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’Avv. Massimo Ingravalle, presso il quale è elettivamente domiciliata in Bari, alla Via Argiro, n.25;

CONTRO

il Comune di Bari, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’Avv. Augusto Farnelli e dall’Avv. Anna Valla, elettivamente domiciliato in Bari, Ufficio Avvocatura Comunale;

per l’annullamento della nota prot. 101662 del 14.8.2003, notificata il 21.8.2003, a firma del Direttore della Ripartizione Territorio e Qualità Edilizia con cui la società ricorrente è stata diffidata dall’effettuare un intervento di ristrutturazione edilizia su un immobile in Bari, alla Via Prospero Petroni 21, angolo Via Melo, di cui alla denuncia di inizio attività dalla stessa presentata in data 7.8.2003; di ogni atto presupposto, conseguente e connesso, compresa la nota prot. 9033334 del 17.7.2003 di rigetto di precedente istanza di ristrutturazione edilizia del medesimo fabbricato, richiamata nel provvedimento del 14.8.2003; Visto il ricorso con i relativi allegati; Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Bari; Visti gli atti tutti della causa; Relatore, alla camera di consiglio del 27.5.2004, il Cons. Doris Durante; Uditi, l’Avv. Massimo Ingravalle, l’Avv. Augusto Farnelli e l’Avv. Anna Valla; Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

F A T T O E D I R I T T O

1. - La società Lovino impugna la diffida del Comune di Bari, a non effettuare intervento di ristrutturazione edilizia mediante demolizione e ricostruzione di cui alla denuncia di inizio attività n.99711 del 7.8.2003 presentata dalla ricorrente ai sensi degli artt.23 e 24 DPR 380 del 6.6.2001 come modificata dal d.lgv. 27 dicembre 2002, n.301, relativa a fabbricato in Bari, alla Via Prospero Petroni n.21 angolo Via Melo, in zona tipizzata “di completamento di tipo B1” nel PRG.

2. - L’intervento progettato prevede: a) l’aumento della superficie utile tramite l’inserimento di un piano intermedio a quelli attualmente esistenti; b) la realizzazione di un ulteriore piano, a livello interrato; c) la realizzazione di balconi con sporti e sbalzi sulle facciate costituenti i prospetti sulle vie Melo e Prospero Petroni.

3. - Secondo il Comune l’incremento della superficie utile si tradurrebbe in incremento del carico urbanistico della zona interessata; la realizzazione di sporti e balconi totalmente diversi da quelli dell’edificio preesistente determinerebbe modifica della sagoma dell’edificio esistente atteso che per “sagoma” dell’edificio non può che intendersi il contorno che assume l’edificio in relazione alle strutture perimetrali compresi gli aggetti e gli sporti. L’intervento progettato, a causa delle totali trasformazioni urbanistiche ed edilizie, non consisterebbe in un intervento rivolto al recupero dell’esistente ma improntato invece a realizzare una nuova costruzione, in quanto tale, subordinata al rispetto dei vincoli imposti dalle vigenti prescrizioni di zona e dalle NTA di PRG vigente. Da tanto discenderebbe che l’intervento sarebbe subordinato alle prescrizioni di cui all’art. 60 NTA che tra l’altro obbliga “Nel caso di demolizione di edifici o gruppi di edifici…le ricostruzioni dovranno realizzarsi nel rispetto delle nuove destinazioni, nonché delle prescrizioni delle presenti norme…”, rinviando in tal modo, all’applicazione dell’art.47 NTA con la relativa procedura sugli indici e sui parametri da rispettare nelle aree di completamento di tipo B1. Sostiene, ancora il Comune che con l’intervento previsto si realizza un edificio con una volumetria che prevede un indice di fabbricabilità fondiaria pari a 16.65 mc/mq, in spregio, perché in eccesso, rispetto a quello previsto dall’art.47 NTA che risulta pari a 7 mc/mq, con dotazione di parcheggi e autorimessa in misura inferiore alle quantità previste dal richiamato art.47.

3. - La società ricorrente sostiene la illegittimità del provvedimento e sviluppa una tesi definisiva articolata sui seguenti motivi: Violazione e falsa applicazione degli artt.3, 10 e 22, comma 3, d.p.r. 6 giugno 2001, n.380 come modificato e integrato dal d.lgv. 27 dicembre 2002, n.301; eccesso di potere per errore e falsità dei presupposti e carenza di istruttoria. Secondo la ricorrente, l’intervento come previsto integra la fattispecie della ristrutturazione edilizia quale delineata dall’art.3, TU 380/2001, come modificato dal d.lgv. 301/2002. La volumetria complessiva dell’immobile nel caso sarebbe stata rispettata, anzi andrebbe a diminuire per effetto dell’ampliamento del pozzo luce interno. L’indice di fabbricabilità fondiaria sarebbe addirittura ridotto rispetto all’esistente, passandosi dall’indice di 17,77 mc/mq (mc 5.629, 37: mq 317) a 16,20 mc/mq (mc 5.139:mq 317). La sagoma che va intesa quale espressione del profilo e delle forme di un edificio, di ciò che è visibile, non potrebbe risentire della realizzazione dell’interrato, né dalla realizzazione di balconi e dagli sbalzi, peraltro ridotti rispetto all’attuale connotazione del fabbricato, poiché partecipano alla definizione del prospetto e non della sagoma. Quanto alla incidenza sul carico urbanistico per effetto dello “inserimento di un piano intermedio a quelli attualmente esistenti”, sarebbe circostanza irrilevante nella fattispecie della ristrutturazione a mezzo demolizione e ricostruzione; La insufficienza della “dotazione di parcheggi e autorimessa” previsti in misura inferiore alle quantità di cui all’art.47 NTA non terrebbe conto che la norma si riferisce alle nuove costruzioni e non agli interventi di recupero.

4. - Il Comune di Bari, costituitosi in giudizio, ha sostenuto che la ristrutturazione a mezzo demolizione e ricostruzione ricorre ove la riedificazione assicuri la piena conformità di sagoma, volume e superficie tra vecchio e nuovo manufatto, situazione che non ricorre nella specie in cui c’è aumento di unità abitative e modifica della sagoma per la previsione di aggetti e sporti in maniera diversa dall’esistente.

5. - Le parti hanno depositato documentazione e memorie difensive.

6. - Alla pubblica udienza del 27.5.2004, le parti hanno illustrato le tesi difensive ed il ricorso è stato assegnato in decisione.

7. - Il concetto di ristrutturazione edilizia, quale enunciato dall’art.31, lett.d, l. 5 agosto 1978, n.431 “interventi rivolti a trasformare gli organismi edilizi mediante un insieme sistematico di opere che possono anche portare ad un organismo edilizio in tutto o in parte diverso dal precedente” ha subito nel tempo diversificate interpretazioni e diffuse incertezze soprattutto con riguardo alla ristrutturazione a mezzo demolizione e ricostruzione nella ricerca del quid novi che distingue la fattispecie della ristrutturazione dalla nuova costruzione. La oggettiva difficoltà di individuazione del “novum” ammissibile è stata variamente trattata dalla giurisprudenza attestatasi su posizioni contrapposte a seconda che il concetto di ristrutturazione fosse collegato all’obbligo di pagare gli oneri di urbanizzazione in quanto nuova costruzione, ovvero alla soggezione dell’intervento alla più limitativa normativa sopravvenuta. Dapprima esclusa dalla fattispecie di ristrutturazione (Cons. St., V, 9 febbraio 1996, n.144), è stata successivamente ricompresa, purché “fedele” in quanto modalità estrema di conservazione dell’edificio preesistente nella sua consistenza strutturale. Su tale scia si è affermato che “la ricostruzione di un preesistente fabbricato senza variazione o alterazione della superficie, volumetria e destinazione d’uso, non incide sul carico urbanistico già esistente e non è pertanto assoggettato ad oneri né al rispetto degli indici sopravvenuti” (Cons. St., V, 10 agosto 2000, n.4397).

8. - In recepimento degli indirizzi giurisprudenziali formatisi in materia, il TU dell’edilizia (6 giugno 2001, n.380) ha ricompreso tra gli interventi di ristrutturazione edilizia “quelli consistenti nella demolizione e successiva fedele ricostruzione di un fabbricato identico quanto a sagoma, volumi, area di sedime e caratteristiche dei materiali, fatte salve le sole innovazioni necessarie per l’adeguamento alla normativa antisismica”. L’art.1, co.6, l. 443/2001 ha ricompreso tali interventi tra quelli ammissibili previa denuncia di inizio attività, sostanzialmente considerando l’intervento “conservativo” e non “nuova costruzione”. L’art.1 del decreto legislativo 27 dicembre 2002, n.301 ha modificato l’art.3, in parte qua, eliminando la locuzione “fedele ricostruzione di un fabbricato identico, quanto a sagoma, volumi, area di sedime e caratteristiche di materiali a quello preesistente” sostituito da “ricostruzione con la stessa volumetria e sagoma di quello preesistente” (art.1, lett.a).

9. - Secondo la ricorrente, la modifica apportata dal d.lgv.201/2002 ha fatto assumere alla fattispecie “demolizione e ricostruzione” una tipicità legislativa che ne fa una figura autonoma nell’ambito della più ampia categoria della ristrutturazione edilizia, con la conseguenza che, eliminate dalla definizione legislativa le caratteristiche che hanno contraddistinto nella elaborazione pretoria la fattispecie, la ristrutturazione a mezzo demolizione e ricostruzione, attualmente sarebbe contraddistinta dalla ricostruzione con medesima sagoma e volumetria della preesistente costruzione. Sarebbero estranei alla fattispecie, perché espressamente escluse, le modifiche dei prospetti o delle superfici o i mutamenti della destinazione d’uso.

10. - Ritiene il Collegio che pur nel silenzio della norma, la modalità di ristrutturazione a mezzo demolizione e ricostruzione, si giustifica sempre come intervento sull’edificato, ragion per cui si richiede la preesistenza del fabbricato la cui legittimazione è data dal titolo edilizio sottostante che identifica i parametri urbanistico edilizi. L’esistente, infatti, si inserisce in un contesto urbanistico disciplinato attraverso il piano regolatore che non può essere ignorato, e costituisce parametro di riferimento per l’ammissibilità dell’intervento. Fermo, dunque, che la ristrutturazione a mezzo demolizione e ricostruzione sussiste ove sia rispettata volumetria e sagoma, va accertato volta per volta se modifiche di unità abitative, di superficie o di prospetti, materiali, localizzazione siano compatibili con l’assetto urbanistico edilizio fissato con le norme di piano regolatore vigente.

11. - Va, a tal punto, rammentato, che nella redazione del PRG, i Comuni sono obbligati a rispettare gli standards di cui al DM 1444/68 che fissano i limiti inderogabili di densità edilizia, ovvero i rapporti tra spazi destinati ad insediamenti residenziali o produttivi e spazi destinati ad attività collettive, verde pubblico e parcheggi che costituiscono con riferimento a zone omogenee (cioè porzioni di territorio ritenute per le loro caratteristiche intrinseche idonee ad una specifica destinazione) i valori minimi da rispettare. Ove la zona sia totalmente edificata e non sono assicurati nella medesima gli standard minimi, l’aumento del peso abitativo della zona indotto dalla realizzazione di un piano in più rispetto all’esistente, non è fatto indifferente ed ininfluente sulle previsioni di piano che vanno comunque rispettate. La modifica del carico urbanistico e dei relativi standards è la ragione d’essere ed il limite della differenza di regime giuridico tra la ristrutturazione semplice e nuova costruzione.

12. - In definitiva, non può attualmente ritenersi degradata ad intervento edilizio minore la ristrutturazione solo perché operata mediante ricostruzione “con la stessa volumetria e sagoma” ex d.lgv. 301/2002, dovendosi ritenere implicito anche nel concetto di ristrutturazione quale delineato dal suddetto decreto legislativo, il rispetto degli standards che attiene alla individuazione del bene sotto l’aspetto dell’inserimento della costruzione nel territorio quale risulta disciplinato dall’attività pianificatoria del Comune.

13. - Ne consegue che, ai fini della conformità urbanistica, laddove la ristrutturazione edilizia anche mediante ricostruzione dell’edificio demolito, mantiene tutti i parametri urbanistico edilizi preesistenti quali la volumetria, la sagoma, l’area di sedime, il numero delle unità immobiliari, la conformità urbanistica di riferimento è quella vigente all’epoca della realizzazione del manufatto come attestata dal titolo edilizio, e non quella sopravvenuta al momento della esecuzione dei lavori di ristrutturazione. In tal caso, infatti, è fatto salvo in capo all’interessato, il diritto acquisito al mantenimento, conservazione e ristrutturazione dell’immobile esistente, in quanto la legittimazione urbanistica del manufatto da demolire si trasferisce su quello ricostruito. Laddove la ristrutturazione comporti interventi che mutino i parametri urbanistico - edilizi già assentiti con il titolo originario, quali ad esempio, l’aumento del numero delle unità immobiliari o il mutamento di destinazione d’uso è richiesta la conformità alla disciplina urbanistica vigente al momento dell’esecuzione dei lavori di ristrutturazione. Quanto all’epoca assentito con il titolo legittimante il fabbricato, costituisce, dunque, la posizione giuridica acquisita dal privato, una volta demolito il fabbricato da ricostruire che non può superare il carico urbanistico esistente in termini di volumetria, sagoma e superficie, ma può essere di minore impegno. In altri termini, tali parametri rappresentano lo standard massimo di edificabilità in sede di ricostruzione, ferma la possibilità di utilizzarli in parte, ovvero con minore volumetria e superficie.

14. - In tale contesto normativo va collocato l’intervento de quo, dovendosi puntualizzare: a) quanto alla pretesa modifica della sagoma, l’intervento progettato, malgrado lo svuotamento effettuato all’interno del fabbricato, risulta rispettoso della precedente sagoma intesa quale involucro esterno (contorno del fabbricato), essendo rispettate le mura perimetrali e l’ingombro dell’edificio (il concetto di sagoma, secondo la giurisprudenza corrisponde alla forma della costruzione complessivamente intesa, ovvero al contorno che assume l’edificio). La modifica dei balconi e degli sporti, rilevata nell’atto di diniego, sui quali si è incentrata la difesa giudiziale dell’amministrazione attiene alla facciata dell’edificio sicché non va confusa o compresa nel concetto di sagoma. I prospetti costituiscono, infatti, un quid pluris rispetto alla sagoma, attenendo all’aspetto esterno e, quindi, al profilo estetico architettonico del fabbricato. La omissione nella definizione legislativa dei prospetti non consente di comprenderli nella sagoma, essendo ben chiara al legislatore la differenza tra prospetto e sagoma, definizioni tenute distinte dal legislatore nella diversa fattispecie di ristrutturazione di cui all’art.10, TU 380/2001, come modificato e integrato dal d.lgv. 201/2002. Invero, la difformità dei prospetti rispetto all’esistente non rileva nella fattispecie di ristrutturazione con la modalità in esame in via diretta, ma in via mediata quale sintomo o manifestazione esteriorizzata della difformità del progetto rispetto ai parametri urbanistico - edilizi dell’esistente. E’ quanto accaduto nel caso di specie in cui la modifica dei prospetti consegue alla previsione di un ulteriore piano abitativo con modifica dei parametri urbanistico edilizi dell’esistente, insuscettibili di variazione in relazione alla disciplina urbanistica della zona. La difformità dei prospetti non è, quindi, consentita perché non è consentita dalla pianificazione la modifica dei parametri urbanistico edilizi. b) Il Comune contesta la maggiore incidenza sul carico urbanistico dell’aumento di superficie dovuto all’“inserimento di un piano intermedio a quelli attualmente esistenti”. Come si è detto, la realizzazione di un ulteriore piano non può ritenersi ininfluente ai fini dell’assetto urbanistico complessivo ed impone, invece, la necessaria valutazione dell’impatto dell’intervento medesimo con il tessuto edificato circostante e con gli standards valutati in sede di redazione del piano regolatore generale. Sta di fatto che in base al PRG vigente, gli indici di edificabilità della zona B1 (zona interessata dall’intervento de quo), per il caso di nuove costruzioni sono ridotti a 7mc/mq rispetto all’indice espresso dall’esistente di 17,77 mc/mq.. Ciò sta a significare che non è ammissibile ulteriore carico urbanistico. La realizzazione di un ulteriore piano abitativo rispetto all’esistente, ha inevitabilmente una incidenza urbanistica con riflessi sugli standards con l’ovvia conseguenza che l’intervento seppure formalmente e materialmente non modifichi volumetria e sagoma, non è suscettibile di verifica di conformità alla normativa urbanistico edilizia vigente. Del resto, il regime della proprietà privata resta soggetta ai limiti di utilizzazione sanciti dai programmi e piani urbanistici che, nel caso, per gli interventi di demolizione e ricostruzione in zona Murattiana impone che non venga modificato il carico urbanistico, essendo la zona già satura.

15. - Va da sé che se l’intervento non è ammissibile quale ristrutturazione, va verificata la ammissibilità come nuova costruzione, sicché si impone l’osservanza dei parametri fissati dal PRG per le nuove costruzioni, che nel caso non sono rispettati, oltre la mancanza dei parcheggi ed autorimesse nella misura fissata dal piano e dalle norme tecniche di attuazione.

16. - In conclusione deve ritenersi legittimo il provvedimento del Comune di Bari che non ha ritenuto ammissibile, perché non conforme alla normativa di piano, la proposta progettuale avviata dalla ricorrente a mezzo DIA. Il ricorso va, quindi, respinto. Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti, le spese e competenze di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia - Sezione Terza, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe indicato, lo respinge. Compensa spese e competenze di giudizio. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Bari, nella camera di consiglio del 27.5.2002, con l’intervento dei Magistrati, Amedeo Urbano Presidente Doris Durante Consigliere est. Raffaele Greco Referendario.