---------------------------------

Breve commento
L’orientamento della V Sezione fornisce utili indicazioni per la procedura di sanatoria introdotta dal Decreto Legge 2 ottobre 2003 n. 269 (art. 32): ivi infatti e’ prevista una nuova possibilita’ di sanatoria edilizia, con (comma 32 e 35) specifica documentazione da allegare. Si ripropone quindi la problematica delle domande non complete, per le quali l’art. 39 della L. 724/1994, modificata dalla L. 662/1996 (art. 2 co. 37 lett. d) commina il diniego di concessione per carenza di documentazione per improcedibilita’ della domanda tutte le volte che manchino i documenti previsti dalla legge all’indomani di una integrazione richiesta dal Comune

Il Sig. Pietro Frola adiva il T.A.R. del Piemonte chiedendo l’annullamento dell’ordinanza del 20.8.1999, n. 1731, con la quale il responsabile dell’area tecnico-manutentiva del Comune di Montanaro gli aveva intimato la riduzione in pristino del fabbricato di Via Perinetti, n. 11, per opere realizzate senza concessione edilizia.
Il ricorso era diretto all’annullamento anche della nota del 14.6.1999, n. 6035, dell’Ufficio Tecnico comunale con la quale veniva comunicato al Sig. Frola la improcedibilità della istanza di condono da lui presentata relativamente ai predetti abusi edilizi.
Il Comune di Montanaro si costituiva in giudizio opponendosi all’accoglimento del ricorso.
Il T.A.R. del Piemonte, I Sezione, con la sentenza del 21.5.2002, n. 1033, respingeva il ricorso.
Il Sig. Frola appella la sentenza chiedendone la riforma. Resiste all’appello il Comune di Montanaro che chiede la conferma della sentenza appellata.
All’udienza dell’11.7.2003, il ricorso in appello è stato ritenuto per la decisione.

DIRITTO

Il Sig. Pietro Frola appella la sentenza del 21.5.2002, n. 1033, con la quale la 1^ Sezione del T.A.R. del Piemonte ha respinto il suo ricorso diretto all’annullamento dell’ordinanza del 20.8.1999, n. 1731.
Con tale provvedimento, il responsabile dell’area tecnico-manutentiva del Comune di Montanaro aveva intimato al Sig. Frola la riduzione in pristino del fabbricato di Via Perinetti, n. 11, eliminando le opere realizzate in contrasto con la concessione edilizia di ristrutturazione assentitagli dal Comune (consistenti nell’aumento della volumetria del fabbricato con la chiusura con muri perimetrali di buona parte del piano terreno, che, invece, avrebbe dovuto essere costituito da un portico aperto; realizzazione di tettoie nel cortile non previste dalla concessione).
La sentenza respingeva il ricorso anche per quanto riguarda la impugnativa della nota del 14.6.1999, n. 6035, dell’Ufficio Tecnico comunale, con la quale era stato comunicato al Sig. Frola la improcedibilità della istanza da lui presentata per ottenere la sanatoria dei predetti abusi edilizi.
L’appello è infondato nei due motivi su cui è articolato.
Con il primo motivo, l’appellante svolge più censure.
Il Sig. Frola, innanzitutto, sostiene che l’ordinanza di riduzione in pristino non è stata preceduta da un provvedimento di diniego della sanatoria, non potendosi definire tale la nota del 14.6.1999, n. 6035.
E’ sufficiente esaminare il testo di tale nota per stabilire l’inconsistenza della censura.
La nota in parola, infatti, dopo avere rilevato che la documentazione richiesta non era completa, aggiunge: “l’istanza non potrà avere ulteriore seguito, essendo ormai scaduti i termini prescritti di mesi tre dalla presentazione. Pertanto, come già comunicato con la nostra nota del 14.10.1998, si ribadisce che, ai sensi dell’art. 3, comma 37, lett. D), della legge n. 662/96 la mancata presentazione della documentazione nei termini prescritti ha comportato la improcedibilità della domanda per carenza di documentazione”.
Per la disposizione di legge citata nella nota in esame alla improcedibilità della domanda è connesso automaticamente il diniego della sanatoria (“La mancata presentazione dei documenti previsti per legge entro il termine di tre mesi dalla espressa richiesta di integrazione notificata dal Comune comporta l’improcedibilità della domanda e il conseguente diniego della concessione o dell’autorizzazione in sanatoria”).
Il fatto che la nota del 14.6.1999 aggiunga, usando il verbo al futuro, che la improcedibilità della domanda “comporterà” il diniego della sanatoria, non rende la nota un atto endoprocedimentale, contrariamente a quanto sostenuto con la censura in esame, in quanto, sancendo la improcedibilità della domanda, il Comune implicitamente ma sicuramente ha negato il richiesto condono edilizio. Ciò anche a prescindere dal fatto che la reiezione della domanda di condono edilizio costituisce un effetto collegato direttamente dalla legge alla mancata presentazione della necessaria documentazione nei termini da essa stabiliti e, quindi, alla improcedibilità della domanda.
La circostanza che non sia stato adottato un provvedimento espresso di diniego, partecipato all’interessato mediante notifica è quindi irrilevante, a parte l’osservazione che, in base all’art. 39 della legge 23.12.1994, n. 724, che ha modificato il procedimento relativo al condono delle violazioni edilizie – con disposizioni applicabili ai procedimenti in corso, in quanto norme procedurali – non prevede alcuna notificazione.
Va anche respinta la censura di incompetenza.
Secondo l’appellante, la nota del 14.6.1999, intesa come diniego di sanatoria, non è stata adottata dal Sindaco che è l’organo competente in materia.
Si osserva che, a norma dell’art. 51, comma terzo, della legge 8.6.1990, n. 142, (oggi art. 107 del D.Lgs 18.8.2000, n. 267), la competenza ad adottare il provvedimento de quo spetta ai dirigenti comunali e non più al Sindaco, in quanto sono di competenza dei dirigenti comunali “tutti i compiti, compresa l'adozione degli atti e provvedimenti amministrativi che impegnano l'amministrazione verso l'esterno, che la legge e lo statuto espressamente non riservino agli organi di governo dell'ente”.
Va respinta anche la terza censura, con la quale l’appellante, premesso di avere presentato l’istanza di sanatoria ai sensi e per gli effetti dell’art. 31 della legge n. 47 del 1985, deduce che tale legge non prevede la improcedibilità della domanda per la mancata presentazione nei termini di documenti.
Si osserva al riguardo che l’art. 49, comma 7, della legge 27.12.1997, n. 449, ha espressamente esteso le disposizioni relative alla mancata presentazione dei documenti “anche alle domande di condono edilizio presentate ai sensi della legge 28.2.1985, n. 47 del 1985, per cui non si è maturato il silenzio assenso a causa di carenza di documentazione obbligatoria per legge”.
E’manifestamente infondata, infine, la questione di costituzionalità del citato art. 49, comma 7, della legge n. 662 del 1996 prospettata dall’appellante sotto il profilo della violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza.
Ed invero, non è affatto irrazionale che il legislatore abbia introdotto - anche per i procedimenti ancora in corso dopo undici anni dalla entrata in vigore della legge n. 47 del 1985 - la misura della decadenza per la mancata produzione della documentazione richiesta dall’amministrazione nel termine di tre mesi dalla entrata in vigore della stessa legge n. 662.
In conclusione, l’appello va respinto.
Sussistono, peraltro, giusti motivi per compensare fra le parti le spese del secondo grado del giudizio